В нестабильном и сложном для понимания мире налоговых отношений, часто меняющегося законодательства о налогах и сборах и противоречивых ведомственных актов нет ничего более важного, чем выбрать эффективную и наиболее необременительную для основной деятельности предприятия налоговую политику.
Помимо неясностей и неточностей в законодательстве о налогах и сборах, целый комплекс проблем таят в себе налоговые проверки.
Процессуальные ошибки налоговиков вкупе с неверным толкованием правовых норм могут повлечь незаконное привлечение к налоговой и административной ответственности. Оспорить незаконные решения и требования налоговых органов удается зачастую только в суде.
Помимо описанных выше проблем, существует целый ряд правовых коллизий, спорных вопросов и конфликтных ситуаций, разрешить которые может лишь суд.
Арбитражная практика в настоящее время изобилует различными примера споров в сфере налогового законодательства, субъектами которого так ли иначе являются юридические лица различных организационно-правовых форм.
Так например, Постановлением ФАС центрального округа от 25.01.2007 по делу N А08-2984/06-21 установлено, что «…возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных Налоговым кодексом» .
По данному делу Общество с ограниченной ответственностью "Герметизирующие мастики" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции ФНС России по г. Белгороду произвести начисление и выплату процентов в размере 3825 руб. 56 коп. за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 г. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по г. Белгороду просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ООО "Герметизирующие мастики" представило в Инспекцию ФНС России по г. Белгороду налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за 2 квартал 2003 г., согласно которой подлежал возмещению из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 55000 руб. и документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ.
По результатам камеральной налоговой проверки представленных документов налоговой инспекцией принято Решение от 01.10.2003 N 361 об отказе обществу в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 55000 руб.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2003 по делу N А08-12735/03-21, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2004 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2004, указанное решение налогового органа признано недействительным.
25.09.2003 общество направило в налоговый орган заявление о возврате на расчетный счет налога на добавленную стоимость в сумме 55000 руб.
Возврат налога в данной сумме произведен инспекцией 09.04.2004 по платежному поручению N 599 на основании заключения от 08.04.2004 N 1395.
Считая, что возврат указанной суммы произведен налоговым органом с нарушением установленных законодательством сроков, ООО "Герметизирующие мастики" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.
В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.
В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.
Возврат осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа о возврате налога налогоплательщику, которое принимается налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.
В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.
При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Исходя из вышеприведенных норм и фактических обстоятельств дела, суд обоснованно удовлетворил требования общества и взыскал проценты в размере 3825 руб. 56 коп. с учетом всех процедурных сроков исходя из установленных в рассматриваемый период ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Размер начисленных процентов сторонами не оспаривается.
Довод кассационной жалобы о том, что проценты могут быть начислены лишь за нарушение сроков принятия налоговым органом решения, связанного с возмещением налога на добавленную стоимость, поскольку законодатель предусмотрел право налогового органа и на отказ в возмещении, не может быть принят во внимание в связи с тем, что документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ, были представлены налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов в полном объеме, а необоснованный отказ в возмещении налога, установленный вступившим в силу решением суда, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 по делу N А08-2984/06-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Белгороду - без удовлетворения.
В судебно-арбитражной практике, также достаточно часто возникают налоговые споры по уплате ЕСН и НДФЛ. Так например, Постановлением ФАС центрального округа от 11.01.2007 по делу N А09-16692/05-22 определено, что «…при уменьшении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу произведенные предпринимателем налоговые вычеты должны быть оформлены оправдательными документами, свидетельствующими о произведенных расходах» .
По данному делу, межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шкреду Владимиру Ивановичу о взыскании 1243243,89 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2006 заявление налогового органа удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Шкреда В.И. в доход соответствующих бюджетов взыскано 44063,99 руб., в том числе НДФЛ в сумме 1558,31 руб., соответствующие пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 15,6 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 239 руб.; ЕСН в сумме 3752,58 руб., соответствующие пени, штраф по ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 37,5 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 563 руб.; НДС в сумме 34709 руб., соответствующие пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 347 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 2777 руб., штраф по ст. 126 НК РФ в размере 65 руб. В остальной части отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2006 этого же арбитражного суда решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 07.09.2006, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Шкред В.И. просит отменить принятые судебные акты в части взыскания НДС в сумме 34709 руб. за 3 квартал 2004 г., ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Брянской области по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 17.11.2005 N 45, принято Решение от 14.12.2005 N 45 о привлечении ИП Шкреда В.И. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, п. п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 741915,70 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 372338,18 руб. и пеню в размере 128990,01 руб.
Как отмечено в решении налогового органа, ИП Шкред В.И., являясь плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога, не исчислял в установленном порядке указанные налоги и не представлял налоговые декларации за 2002 г., а по НДС допустил занижение сумм налога, подлежащих уплате в бюджет.
Основной причиной доначисления НДФЛ в сумме 36696 руб. и ЕСН в сумме 37524,18 руб. послужило непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих произведенные расходы, а причиной доначисления НДС в размере 298118 руб. - тот факт, что, как установлено в ходе проверки, предприниматель не предъявлял покупателям к оплате дополнительно к цене реализуемых товаров сумму НДС, а также не включал в налоговую базу выручку от реализации товаров исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров.
В соответствии со ст. 221 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 2 ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом расходами в соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, то есть экономически оправданные и подкрепленные наличием первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что при уменьшении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН произведенные предпринимателем налоговые вычеты должны быть оформлены оправдательными документами, свидетельствующими о произведенных расходах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.99 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Исходя из изложенного, а также согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.
Аналогичная позиция изложена в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
В силу ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28.04.95 N 1-ФКЗ постановления Пленума ВАС РФ обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
Принимая во внимание, что предприниматель в целях защиты своих прав представил в судебное заседание дополнительные документы в подтверждение понесенных расходов по закупке пиломатериалов, картофеля и транспортировке готовой продукции на сумму 477078 руб., а также платежные квитанции по оплате авансовых платежей по НДФЛ в размере 1489,69 руб. и по ЕСН - 1404 руб., суд с учетом положений п. 3 ст. 210, ст. 221, п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 236 Налогового кодекса РФ пришел к выводу о наличии у ИП Шкреда В.И. обязанности по уплате НДФЛ в сумме 1588,31 руб. и ЕСН в сумме 3752,58 руб., а также о правомерности применения соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в размере 312 руб. (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ - 15,6 руб.) и по ЕСН - 751 руб. (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ - 37,5 руб.), по п. 2 ст. 119 НК РФ по НДФЛ - 4764,93 руб. (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ - 239 руб.) и по ЕСН - 11257,74 руб. (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ - 563 руб.).
Доводы налогового органа при доначислении НДФЛ в размере 35107,69 руб. и ЕСН в сумме 33771,6 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций суд правомерно признал необоснованными.
Ссылка налогового органа на невозможность отнесения на расходы суммы 128574,50 руб. ввиду отсутствия у продавца - ОАО "Клетнянский лесокомбинат" документов, принятых судом, обоснованно отклонена, поскольку сама по себе не может служить основанием для непринятия суммы в расходы.
Как установлено судом, ИП Шкред В.И. осуществлял приобретение пиломатериала у ОАО "Клетнянский лесокомбинат", что подтверждено соответствующими документами налогоплательщика.
Как отмечено в решении суда, инспекция не представила в суд в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих недостоверность данных, отраженных в представленных предпринимателем документах, а также что эти документы не имеют отношения к ОАО "Клетнянский лесокомбинат".
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для исключения из состава расходов сумм, уплаченных продавцу, по документам, представленным покупателем в суд.
В обоснование произведенных расходов на общую сумму 317600 руб. предпринимателем были представлены также платежные поручения от 04.03.2002 N 1, от 23.04.2002 N 2, от 27.06.2002 N 4 и N 5, от 08.08.2002 N 6, от 27.08.2002 N 8, от 30.10.2002 N 27 и N 28, от 05.12.2002 N 3. Вышеперечисленные платежные поручения в графе "Наименование платежа" содержат данные, позволяющие определить, с какой целью производилась оплата.
Доказательств того, что перечисленные платежные поручения не подтверждают факт приобретения основных средств, их оплату и использование в предпринимательской деятельности, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Как правильно указал суд, факт неотражения в книге покупок предпринимателя расходов, оформленных платежными поручениями, не может являться основанием для отказа в принятии указанной суммы в расходы, уменьшающие доходы, так как данные расходы определяются на основании документов, а не на основании книги покупок.
Что касается договоров, заключенных ИП Шкредом В.И. с ИП Багманяном Г.Н. на перевозку пиломатериалов на сумму 110000 руб., то судом установлено следующее.
ИП Шкред В.И. осуществлял приобретение у ОАО "Клетнянский лесокомбинат" пиломатериал с последующей реализацией ООО "Стройматериалы" и ООО "Техэнерго".
Из справки ОАО "Клетнянский лесокомбинат" следует, что предприятие производило поставку пиломатериала предпринимателю в железнодорожных вагонах. При этом затраты на погрузку пиломатериала в вагоны, железнодорожные тарифы оплачивались предприятием и в дальнейшем предъявлялись покупателю по счетам-фактурам.
В то же время, как пояснил ИП Шкред В.И., доставка пиломатериала с лесных пунктов ОАО "Клетнянский лесокомбинат" до железнодорожных вагонов осуществлялась автомобильным транспортом, для чего ответчиком и были заключены указанные договоры с ИП Багманяном Г.Н.
Доказательств того, что доставка пиломатериала до железнодорожных вагонов осуществлялась самим ОАО "Клетнянский лесокомбинат", инспекцией не представлено.
Учитывая, что факт понесенных в связи с перевозкой пиломатериала расходов подтвержден предпринимателем договорами возмездного оказания услуг, актами приема-передачи выполненных работ, а также расписками исполнителя в получении денежных средств за оказанные услуги, суд обоснованно пришел к выводу о возможности отнесения затрат по данным договорам к расходам, уменьшающим доходы, при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.
Возражения налоговой инспекции по поводу принятия судом платежных квитанций об уплате налогоплательщиком в 2002 г. сумм НДФЛ и ЕСН в размере 2893 руб. по причине отсутствия данной информации в лицевом счете судом правомерно отклонены ввиду того, что лицевой счет, который ведет налоговая инспекция в соответствии с Приказом МНС РФ от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, является формой внутреннего контроля.
В силу п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной в том числе с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк.
Как усматривается из представленных платежных квитанций, обязанность по уплате ЕСН и НДФЛ в 2002 г. исполнена ИП Шкредом В.И. на общую сумму 2893 руб., а следовательно, возложение на налогоплательщика обязанности по повторной уплате налогов в указанном размере в связи с отсутствием информации об их уплате в лицевом счете ИФНС противоречит действующему законодательству.
Как следует из приложения N 39 к акту проверки и решения налогового органа, предпринимателю доначислен НДС в сумме 298118 руб., в том числе за 3 квартал 2003 г. в сумме 52237 руб., за ноябрь 2003 г. - 211137 руб., за 2 квартал 2004 г. - 36 руб., за 3 квартал 2004 г. - 34709 руб., начислена пеня в размере 98310,18 руб. и применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 59624 руб.
Признавая неправомерным доначисление НДС за 3 квартал 2003 г., октябрь 2003 г. и 2 квартал 2004 г., суд обоснованно исходил из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 370-О от 07.02.2002, а также того факта, что ИП Шкред В.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.06.2000, в связи с чем до 21.06.2004 предприниматель не являлся плательщиком НДС.
Принимая во внимание, что судом установлено, что до 21.06.2004 предприниматель не являлся плательщиком НДС, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС в эти периоды.
По смыслу и содержанию п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, но только по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 119 Налогового кодекса РФ налоговые декларации подают налогоплательщики. Так как ИП Шкред В.И. не являлся плательщиком НДС до 21.06.2004, то суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у предпринимателя за этот период обязанности по представлению в налоговый орган деклараций по НДС, в связи с чем привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по данной норме Налогового кодекса РФ (ст. 119) является неправомерным.
Что касается доначисления суммы НДС за 3 квартал 2004 г. в размере 34709 руб., когда ИП Шкред В.И. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, то судом апелляционной инстанции установлено, что в 3 кв. 2004 г. предприниматель реализовал сельскохозяйственную продукцию на сумму 315844 руб. (счет-фактура N 432 с учетом налога на добавленную стоимость) и на сумму 64500 руб. (счет-фактура N 17 без учета налога на добавленную стоимость), представив доказательства того, что картофель, реализованный им по счету-фактуре N 432, закуплен у физического лица, не являющегося налогоплательщиком.
Доказательств того, что сельскохозяйственная продукция, реализованная по счету-фактуре N 17, закуплена у физического лица, не являющегося налогоплательщиком, суду не представлено. Налоговая инспекция выявила, что с оборота по реализации сельхозпродукции по счету-фактуре N 17 предпринимателем не был исчислен налог на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Н РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога .
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ налоговая ставка по овощам (включая картофель) установлена в размере 10%.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что налоговым органом обоснованно доначислен НДС по ставке 10% по счету-фактуре N 17 в сумме 6450 руб., соответствует пп. 1 п. 2 ст. 164 и п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласившись с тем, что на основании п. 4 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость должен быть уплачен с разницы между продажной и закупочной ценой товара, суд, тем не менее, посчитал доводы налогового органа при доначислении суммы налога по счету-фактуре N 432 правомерными, так как налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, поэтому указание в данном счете-фактуре суммы НДС предоставляет право покупателю возместить его из бюджета, поэтому налогоплательщик, исчисливший НДС в счете-фактуре в размере 28709,55 руб. и получивший его от покупателя, обязан был исчислить и уплатить его в бюджет.
ИП Шкред В.И. в кассационной жалобе ссылается на неверное определение налоговым органом налоговой базы для исчисления НДС, так как картофель, реализованный им по счету-фактуре N 432, был закуплен у физического лица, не являющегося налогоплательщиком, в связи с чем им правомерно исчислен НДС с разницы между продажной и закупочной ценой товара, что не было учтено судом.
Выводы обеих судебных инстанций в этой части нельзя признать правильными.
Принимая во внимание, что факт закупки предпринимателем картофеля у физического лица, не являющегося налогоплательщиком, реализованного впоследствии по счету-фактуре N 432, отражен в решении налогового органа и установлен судом на основании представленных доказательств, по делу подлежит применению специальная норма, предусматривающая особый порядок исчисления налоговой базы в таких случаях.
Подтверждая обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 28259 руб., суд не сослался на нормы материального права, не проверил правильность расчета спорной суммы налога (приложение N 38 на л.д. 86 т. 2), соответствующих сумм пени и штрафа.
Исходя из изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат частичной отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать судебную оценку всем доводам сторон в обоснование своих требований и возражений, приобщить к материалам дела налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2004 г.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил отменить Решение от 13.06.2006 и Постановление от 07.09.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-16692/05-22 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Шкреда В.И. налога на добавленную стоимость в сумме 28259 руб., соответствующей суммы пени по НДС, штрафа по НДС согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 282,59 руб. и отказа во взыскании штрафа по НДС согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 5369,21 руб. и в этой части дело передать на новое рассмотрение в ином судебном составе в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Помимо вышеперечисленных примеров, в судебно-арбитражной практике достаточно я часто встречаются различные споры по взысканию региональных и местных налогов. В частности, Постановлением ФАС центрального округа от 21.11.2006 по делу N 08-2091/06-7 подтверждено, что нижестоящим «…судом сделан правильный вывод о том, что общество обоснованно не включило в налоговую декларацию воздушное судно, арендованное им у собственника, поскольку оно не является налогоплательщиком транспортного налога по указанному объекту ».
В этом деле открытое акционерное общество "Белгородское авиапредприятие" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по г. Белгороду (далее - налоговый орган, Инспекция) от 19.12.2005 N 1746.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2006 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.
В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Белгороду проведена камеральная проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 9 месяцев 2005 года, по результатам которой вынесено Решение от 19.12.2005 N 1746.
Указанным решением налогоплательщику был доначислен транспортный налог в сумме 253125 руб., а также пени по нему в сумме 6434,72 руб.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
В качестве основания для доначисления транспортного налога по воздушному судну ЯК-40, регистрационный знак RА-87467, послужил вывод налогового органа о том, что Общество необоснованно применило пп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ, поскольку пассажирские и грузовые авиаперевозки не являются основным видом деятельности налогоплательщика, так как доля выручки от данного вида деятельности составляет 10,6% от выручки, полученной в январе 2005 года.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.
В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.
Исходя из представленных Обществом доказательств (устав ОАО "Белгородское авиапредприятие", лицензия на право осуществления воздушных перевозок пассажиров и грузов, информационное письмо Белгородского областного комитета государственной статистики), суд пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве основного вида деятельности налогоплательщика является осуществление авиаперевозок пассажиров.
Отклоняя довод Инспекции о том, что пассажирские и грузовые авиаперевозки не являются основным видом деятельности налогоплательщика, так как доля выручки от данной деятельности составляет 10,6% от выручки, полученной в январе 2005 года, суд правомерно указал, что налоговым законодательством предоставление льготы на основании пп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ не ставится в зависимость от соотношения размера выручки от осуществления пассажирских и грузовых перевозок с размером выручки от других видов деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Общества обязанности уплатить транспортный налог по причине отсутствия объекта налогообложения.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления суммы транспортного налога по воздушному судну ЯК-40, регистрационный знак RА-88304, суд правомерно указал на следующее.
В силу ч. 1 ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Общество в проверяемый период времени эксплуатировало воздушное судно ЯК-40, государственный и регистрационный знак RА-88304, арендованное у собственника данного воздушного судна - ООО "АВИААТОН".
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания в данной норме законодательства подразумеваются расходы, которые обязан произвести собственник в целях содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и обязательные платежи.
Из содержания вышеназванных законодательных норм следует, что обязанность по уплате транспортного налога с такого объекта, как воздушное судно, возлагается на его собственника как субъекта соответствующего вещного права.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Кроме того, п. 9 ст. 33 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на воздушное судно, их переход и прекращение, а также установление порядка государственной регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним осуществляется в соответствии со ст. 131 ГК РФ.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что Общество обоснованно не включило в налоговую декларацию воздушное судно, арендованное им у собственника, поскольку оно не является налогоплательщиком транспортного налога по указанному объекту.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд Постановил решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2006 по делу N А08-2091/06-7 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИФНС по г. Белгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Похожие рефераты:
- Налоговые споры в практике арбитражных судов
В нестабильном и сложном для понимания мире налоговых отношений, часто меняющегося законодательства о налогах и сборах и противоречивых ведомственных актов нет ничего более важного, чем выбрать эфф...- Особенности рассмотрения арбитражных споров, вытекающих из злоупотребления правом
Сфера злоупотребления правом настолько широка, что вряд ли можно нормативно предусмотреть все его возможные проявления. Поэтому законодатель ограничился лишь нормой об общем запрете н...- Споры, связанные с заключение, исполнением и прекращением кредитного договора.
Содержащиеся в ГК РФ (гл. 42) правила о кредитном договоре с учетом норм о договоре займа, применяемых к кредитному договору в субсидиарном порядке, содержат только одно специальное положение, каса...- Налоговые поступления в бюджет
Планирование налоговых поступлений как подсистема налогового администрирования . Налоговое администрирование следует рассматривать как сложную организационную систему, состоящую из совокупн...- Оценка влияния факторов, определяющих налоговые доходы регионального бюджета, на дифференциацию социально-экономического развития регионов.
Анализ исполнения бюджетов субъектов РФ за 2005 и 2006 гг. показал, что налоговые доходы на душу населения существенно разнятся: от 1362 рублей в Пензенской области до 9553 рублей в Республике Башк...
|
Дипломные работы 
